lunes, 12 de noviembre de 2007

PARA HACER ESTA MURALLA…

.
.
Después de un anunciado y cacareado, hasta la saciedad, Plan director de la muralla de Arévalo, después de una fase uno con un presupuesto subido de euros, de una fase dos, con un presupuesto todavía mayor, después de hacer un muro de hormigón armado que va forrado de piedra, ¿parecida a la piedra rajuela original?, después de que el tramo hecho se haya partido por no estar bien asentado en el firme, después de todo esto, al final, la gran muralla junto a la iglesia de San Miguel, se ha parado, por supuesto sin estar terminada, y no parece tener visos de que vaya a seguir adelante.
.
Cuando se empezó con esta historia del Plan director de la muralla, muchos pensamos que esto era un error. Que se iba a enterrar una gran cantidad de dinero en algo que no estaba nada claro, ni si iba a servir para algo. Que había obras más importantes y edificios más significativos que era preciso intentar recuperar.
.
Cuando empezaron las obras y vimos que, la anunciada muralla no era sino
un muro de hormigón armado, forrado con piedra blanca de cantera, todavía crecieron más nuestras dudas sobre la utilidad de enterrar un buen puñado de euros, euros que, no olvidemos, aportamos los contribuyentes, en obra tan absurda.
.
Algunos vecinos de Arévalo, ya indicaban hace tiempo que había que cimentar correctamente el muro ya que anteriormente, en reconstrucciones previas, se había erigido la cerca, sin asentar los muros en el firme del terreno. Se les llamó agoreros y poco menos que se les insultó y despreció, siendo así, que al final tenían toda la razón.
.
En fin, habiendo edificios en ruina casi total, como San Nicolás, habiendo plazas casi totalmente destruidas por la inoperancia y el afán especulador que campa a sus anchas, léase en voz baja Plaza de la Villa, tirar el dinero de los contribuyentes en hacer esta muralla es, creo yo, como menos, indecente.
.
La última idea leída en la prensa, antes de la dilatada interrupción de la obra, creo que fue la de hacer un aparcamiento subterráneo, si yo no entendí mal, aprovechando que ha sido necesario retirar el terreno junto al muro, para evitar que este se derrumbara totalmente.
.
No es por ser agoreros, pero a ver si van ustedes, me refiero a los señores responsables de este asunto, a ponerse a escarbar para el presunto aparcamiento, y se nos cae la iglesia de San Miguel, que está al lado de las obras.
.
Cosas mas raras hemos visto.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

ME PARECE ACERTADOS LOS COMENTARIOS, SIGUE ASÍ, ESPERO QUE LOS AREVALENSES DESPIERTEN DE SU LETARGO, CON ESTE BLOGGER.

Anónimo dijo...

La polémica acerca de la nueva puerta de la muralla resulta inevitable por la ruptura estética, constructiva, etc. que se ha producido. Sin embargo, y desde mi punto de vista de historiador, lo más flagrante es el hecho de que se hayan inventado una puerta en un lugar donde se situaba un torreçón macizo. El paso existente se debía a un derrumbe y la posterior colocación de una escalinata en tiempos recientes. El darle carácter de paso histórico es una aberración. La muralla contaba con tres puertas en su lienzo sur, una central y dos en los extremos. Se ha producido una adaptación por conveniencia.
Por último, si se dejan restos de barbacana, tumbas en ladrillo o registros del antiguo acueducto, se deben consolidar no "dejarlos" sin más y sin una mínima explicación de lo que son.
Todo esto suena a chapuza y a dirección técnica a distancia, partiendo de un proyecto que te supone dos visitas a la villa.